2012年開始，深圳市開始嘗試“評定分離”的探討，2015年出臺《關于建設工程招標投標改革的若干規定》，引爆全社會的探討。有的專家歡呼制度創新和招標人責權利的統一，也有很多專家質疑其合法性、合理性，認為這種改革是采購科學性的一種倒退。

　　影響評標結果合法、公正的因素

　　“評定分離”存在一個邏輯矛盾。如果評標結果是公正合理的，那么為什么要通過“定標”強力修正？這種修正的合理性在哪里？如果評標結果是不公正合理的，那既然后期有一個“定標小組”憑經驗進行強力修正，那評標的意義在哪里？定標小組直接確定豈不是效率更高？

　　相對比較一致的看法是，如果評標結果不合法不公正，評標結果是應該被修正的，無論是一個“定標小組”，還是招標人本身直接修正，法律上都是沒問題的。

　　具體表現有：

　　1．招標流程違法，比如不具備招標條件，不發布公告，時間不足，等等；

　　2．招標文件違法，比如排他性條款，歧視性條款，等等；

　　3．中標人履約能力變化，招標人可以通過履約能力審查進行修正；

　　4．評標委員會構成或評審過程違法，比如該回避的專家沒有回避，評審不依據招標文件的評審要求進行，計算錯誤，等等；

　　5．投標人違法，如干擾評標，圍標串標，等等。

　　這些因素，無論是否成立“定標小組”，招標人都應該根據法律法規的要求進行結果調整，如果這個就是“評定分離”的概念，當然社會各方不會有太大的爭議。

　　爭議出現在如果評審結果被招標人認為不合理，是否可以通過“定標小組”強力修正評標結果，這個如果允許，那就是可以自由裁量的進行選擇了，如果不允許，那招標投標法頒布以來一直就是這么做的，不需要討論。

　　為何需要“評定分離”

　　為什么社會中存在“評定分離”的需求，為什么會認為評標結果“不合理”?分析下來應該是以下原因造成的：

　　1．招標文件不合理，要求和“尺子”就是錯的，評標委員會按照規定的“尺子”量出來的投標人，不是最適合項目的投標人。

　　2．非量化標準過多，“尺子”沒有刻度，專家心目中的刻度和招標人心目中的刻度不一致，導致招標人認為結果不理想。

　　3．采購人希望招到熟悉的投標人，但評審的中標人不熟悉。

　　4．采購人有直接指定特定投標人的傾向。

　　在這四種情況中，1和2是招標文件編制能力的問題，招標文件編制能力不足，期望通過“評定分離”進行調整，不但不能徹底解決評標合理性的問題，還帶來定標合理性和腐敗等問題。3是企業采購管理制度的問題，對于適合供應鏈管理的采購，用招標進行采購，自然會出現上述問題，本來就合適做招標競爭性采購的項目，僅僅由于熟悉程度不同而否定潛在投標人，實際上降低了企業的采購效能。4是本來就應該制止的。

　　2000年后由于招標總量劇增，招標從業人員素質沒有相應跟上，導致以上分析中的1和2兩種情況發生的比率大大提升；由于對招標的無原則的使用，又導致3這種情況從無到有。于是，“評定分離”的呼聲越來越高。

　　“評定分離”并不是治本的方法，而是在上述三個情況的根源無法控制的前提下的臨時應變措施，因此一定會發生“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的情況。這必然會造成人為因素的干擾和采購文件編制水平的下降。所以，從根本上解決評標結果效能不佳的正途，是提高企業采購文件的編制水平和企業采購管理的科學化水平，如果評標結果的合理性解決了，那還有什么必要談“評定分離”呢？（俞烈）